Frau Roth, die Kultur war in den letzten Jahren beson­ders gebeu­telt: Erst Corona, nun Putins Angriffs­krieg in der Ukraine. Wie bewerten Sie diese beiden einschnei­denden Ereig­nisse? Während Corona haben wir die „Rele­vanz-Debatte“ geführt, während des Krieges hatte die Kultur plötz­lich wieder Rele­vanz …

Ukraine-Krieg, Klima­wandel, Infla­tion, Ener­gie­preise, Pandemie: Wir leben in einer Zeit, in der wir mit mehreren großen Krisen gleich­zeitig konfron­tiert sind, die sich wie tekto­ni­sche Platten über­la­gern und sich gegen­seitig verstärken. Der große Unter­schied zum Anfang der Corona-Zeit besteht jetzt darin, dass die Kultur von der Politik nicht mehr als reines Frei­zeit­ver­gnügen behan­delt und den Bordellen gleich­ge­stellt wird. Und dafür gibt es ja auch sehr gute Gründe, denn Kultur­ein­rich­tungen bieten mehr als Unter­hal­tung, sie sind auch Orte der Bildung und der sozialen Begeg­nung. Gerade jetzt, wo all diese Krisen unser Zusam­men­leben als Gesell­schaft vor enorme Heraus­for­de­rungen stellen, brau­chen wir die Kultur drin­gender als je zuvor. Denn sie stiftet Iden­tität, sie hält unsere Gesell­schaft in all ihrer Viel­falt zusammen.

Derzeit erleben wir gerade in Thea­tern und Orches­tern, dass sie darum ringen, das Publikum zurück­zu­holen, das während der Pandemie verlo­ren­ge­gangen ist. Ausge­rechnet in dieser Zeit kommt die Ener­gie­krise, und allein die Kosten­fak­toren machen es schwer, dass das Publikum zurück­kehrt. Sie haben Hilfen in Milli­ar­den­höhe verspro­chen – was raten Sie den Häusern aber stra­te­gisch, um das Publikum wieder zu gewinnen?

Ja, das Publikum ist zurück­hal­tend. Das sagen wirk­lich alle: die Orchester, Konzert- und Opern­häuser, die Museen und die Theater, die Clubs und die Kinos. Dafür gibt es unter­schied­liche Ursa­chen. Zum einen die Angst vor einer Anste­ckung mit Covid. Tatsäch­lich ist es ja so, dass Kultur­ver­an­stal­tungen erwie­se­ner­maßen keine Super-Spreader-Events sind. Das liegt auch daran, dass viele Einrich­tungen seit dem Beginn der Pandemie neue Lüftungen einge­baut haben – häufig mit Unter­stüt­zung meines Hauses.
Viele Menschen wissen aber nicht, wie sicher Kultur­ein­rich­tungen sind. Deshalb kommt es jetzt für die Kultur­ein­rich­tungen vor allem darauf an, Vertrauen beim Publikum aufzu­bauen. Und die Aufgabe der Kultur­po­litik ist es, sie dabei zu unter­stützen. Wir haben genau deshalb ein Hygie­ne­zer­ti­fikat entwi­ckelt, mit dem die Einrich­tungen werben können. Ich kann nur an alle Orchester, Konzert­häuser und Theater appel­lieren, dieses Zerti­fikat bei der Deut­schen Thea­ter­tech­ni­schen Gesell­schaft zu bean­tragen und es dann auch zu nutzen!

»Viele Menschen müssen ange­sichts von Infla­tion und drohender Wirt­schafts­krise bei der Kultur sparen«

Gibt es weitere Gründe, warum das Publikum derzeit noch nicht wieder­kommt?

Ja, ein zweiter Grund für die Zurück­hal­tung des Publi­kums besteht in einer gewissen Entwöh­nung durch die Corona-Zeit. Der Lebens­rhythmus, die Gewohn­heiten haben sich zum Teil verän­dert. Manche Menschen haben sich an rein digi­tale Formate gewöhnt und sind nicht zurück­ge­kommen in die Konzert- und Opern­häuser, in die Museen und Kinos. Und dabei ist es doch gerade in der Klassik ein gigan­ti­scher Unter­schied, ob ich mir eine Auffüh­rung allein zu Hause auf dem Sofa ansehe oder diese Auffüh­rung gemeinsam mit anderen Menschen live erlebe!

Und schließ­lich besteht ein weiterer, entschei­dender Grund für das Zögern des Publi­kums darin, dass viele Menschen ange­sichts von Infla­tion und drohender Wirt­schafts­krise ganz allge­mein weniger Geld ausgeben können und auch bei der Kultur sparen. Wir in der Kultur­po­litik sind uns dieses Problems bewusst. Hier müssen wir wirk­lich schauen, wie wir dem entge­gen­wirken können. Mein Haus ist dazu bereits mit den Ländern, Kommunen und Verbänden im Austausch.

Wie stellen Sie sich die Debatte in Zukunft vor?

Grund­sätz­lich ist bei diesem ganzen Themen­kom­plex aber nicht nur die Politik gefragt. Auch die Kultur­ein­rich­tungen selber müssen aktiv werden und sich in den kommenden Monaten stärker um ihr Publikum bemühen. Das bedeutet: mehr Inves­ti­tionen in Marke­ting und Kommu­ni­ka­tion, neue Wege bei der Ansprache des Publi­kums. Manche Orchester, Konzert- und Opern­häuser sind hier schon sehr gut aufge­stellt, bei anderen gibt es noch Luft nach oben. Deshalb kann es sinn­voll sein, dass die Einrich­tungen sich stärker unter­ein­ander austau­schen, dass sie ihr Wissen und ihre Erfah­rungen noch mehr teilen. Klar ist jeden­falls, dass der Winter auch für die Kultur hart werden wird. Aus diesem Grund müssen Politik, Zivil­ge­sell­schaft und Kultur­szene jetzt fest zusam­men­stehen.

»Eine leben­dige Debat­ten­kultur ist das Funda­ment jeder starken Demo­kratie«

Wir leben in einer Zeit, in der wir verhär­tete Fronten inner­halb der Bevöl­ke­rung beob­achten: verschie­dene Lager, die einander oft unver­söhn­lich gegen­über­stehen. Wie sehr der Ton sich verschärft, erleben Sie als Poli­ti­kerin wahr­schein­lich täglich. Kultur könnte eine Möglich­keit sein, eine Gesell­schaft zu einen und Streit auf produk­tiver Ebene auszu­fechten – warum gelingt das in der Kultur derzeit so selten?

Eine leben­dige Debat­ten­kultur ist das Funda­ment jeder starken Demo­kratie. Und wir brau­chen Orte, an denen diese Debatten geführt werden können, an denen der Wett­streit der Ideen statt­finden kann. Kultur­ein­rich­tungen eignen sich hervor­ra­gend dafür, Menschen unter­schied­li­cher Ansichten zusam­men­zu­bringen und damit den gegen­sei­tigen Respekt zu fördern. Häufig gelingt das auch schon, in vielen Fällen aber auch nicht. Ein Grund dafür ist die mangelnde Diver­sität der Kultur­ein­rich­tungen. Bei den „drei Ps“, also bei Personal, Publikum und Programm, finden wir dort häufig kein Abbild unserer bunten, viel­fäl­tigen Gesell­schaft. In den Opern- und Konzert­häu­sern sind zum Beispiel Menschen mit Einwan­de­rungs­ge­schichte und jüngere Menschen deut­lich unter­re­prä­sen­tiert. Wir brau­chen schlichtweg mehr Diver­sität in der Kultur­szene, gerade auch in der Klassik. Dabei sind Programme für kultu­relle Teil­habe in einer immer viel­fäl­tiger werdenden Gesell­schaft auch im urei­gensten Inter­esse der Kultur­ein­rich­tungen – denn wer sich jetzt nicht darum kümmert, dem wird in Zukunft ein großer Teil des Publi­kums wegbre­chen.

Sie betonen immer wieder, dass Kultur an sich poli­tisch sein soll und umgeben sich gern mit Künst­lern wie Igor Levit, die explizit und offen auf Twitter Ihre Partei­linie vertreten. Glauben Sie, dass Künst­le­rinnen und Künstler IMMER poli­tisch sein sollten – und dass es zur Kunst gehört, sich poli­tisch zu posi­tio­nieren?

Bei Kunst kommt es mir nicht auf die Partei­linie an. Im Gegen­teil: Ich finde es berei­chernd, mich mit künst­le­ri­schen Posi­tionen ausein­an­der­zu­setzen, die mir zunächst fremd und unbe­quem sind, die mich aufrüt­teln. Eine leben­dige Demo­kratie braucht genau das: Sie braucht Impulse und Perspek­tiv­wechsel, sie braucht Denk­an­stöße und Kritik, sie braucht Zweifel und Wider­spruch. Die Kultur kann all das leisten, gerade das macht sie zu einem Lebens­eli­xier unserer Demo­kratie. Aber ich sage auch ganz klar: Kunst muss nicht poli­tisch sein und darf erst recht nicht zum Poli­ti­ker­satz werden. Kunst kann einfach nur sich selbst genügen, sie braucht keinen anderen Zwecken zu dienen außer sich selbst – auch das bedeutet Kunst­frei­heit.

Gegen­über „Crescendo“ hat der Inten­dant der Münchner Staats­oper, Serge Dorny, ange­regt, grund­sätz­liche Struk­turen etwa der Stadt­theater in Deutsch­land neu zu beleuchten: Er fragt, ob wir die Ticket­preise nicht anders orga­ni­sieren müssen – billiger, auch in den hohen Kate­go­rien –, und vor allen Dingen, warum wir ein Theater-System für alle Häuser in Deutsch­land haben: Er plädiert dafür, dass wir je nach Standort und den dortigen Gege­ben­heiten frei entschieden sollten, ob ein Haus im Reper­toire- oder Stagione-Prinzip arbeitet, ein festes Ensemble oder viele Gäste hat. Denken Sie auch, dass wir Kultur in Deutsch­land flexi­bler gestalten müssen?

Ich muss an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Bund kein einziges Opern­haus oder Theater betreibt. Dafür sind die Länder und Kommunen zuständig. Ich finde es daher schwierig, aus meiner Posi­tion heraus Empfeh­lungen über mögliche Struk­turen abzu­geben. Aber grund­sätz­lich macht es natür­lich Sinn, das Kultur­leben in Deutsch­land offener zu gestalten. Mein Haus und ich setzen uns zum Beispiel dafür ein, die drohende Spal­tung unseres Kultur­le­bens in eine prekäre freie Szene und eine gut abge­si­cherte etablierte Szene zu verhin­dern. Dazu müssen wir uns auch vom verengten Blick auf wenige renom­mierte Häuser verab­schieden – was über­haupt nicht bedeutet, dass ich irgend­je­mandem etwas wegnehmen möchte. Aber unsere Demo­kratie lebt nun mal von der Kultur in ihrer ganzen Viel­falt, von Phil­har­monie und Club, von etablierter und freier Szene.

»Führungs­po­si­tionen in der Kultur sollten nicht nur nach künst­le­ri­schen Krite­rien vergeben werden«

Dieses Jahr war in der Kultur auch wieder von Debatten über #metoo und Führungs­qua­li­täten geprägt. Diri­genten wie Daniel Baren­boim an der Staats­oper standen in der Kritik. Glauben Sie, dass bei der Beset­zung von Führungs­posten neben der künst­le­ri­schen Qualität verstärkt auch auf Führungs­qua­li­täten geachtet werden sollte? Und warum scheint das gerade den Kultur­in­sti­tu­tionen so schwer­zu­fallen?

Bei der Gleich­be­rech­ti­gung von Frauen ist der Kultur­be­trieb noch nicht im 21. Jahr­hun­dert ange­kommen. Wenn wir uns Jurys und Leitungs­po­si­tionen ansehen, dann sind dort 51% unserer Bevöl­ke­rung im Kultur­be­reich einfach nicht ange­messen reprä­sen­tiert. Und der Gender Pay Gap ist in der Kultur­branche sogar höher als in manch anderen Wirt­schafts­zweigen. Zudem haben wir in der Kultur auch ein massives Sexismus-Problem, das mit den häufig verkrus­teten Macht­struk­turen zusam­men­hängt. Es gibt hier also ohne jeden Zweifel Nach­hol­be­darf. Ich bin deshalb unbe­dingt dafür, Führungs­po­si­tionen in der Kultur nicht nur nach künst­le­ri­schen Krite­rien zu vergeben. Denn ein genialer Künstler ist nicht auto­ma­tisch ein guter Chef, da muss noch viel mehr dazu­kommen.

Liebe Frau Roth, verraten Sie uns noch ihre drei Kultur-High­lights von 2022 und die drei Events, auf die Sie sich 2023 beson­ders freuen?

Es ist immer schwer, einzelne Ereig­nisse hervor­zu­heben. Aber ich will es trotzdem versu­chen. Für den Klas­sik­be­reich fällt mir zuerst die gran­diose Gala zum Ende von Barrie Koskys Inten­danz an der Komi­schen Oper Berlin ein. Die Barrie Koskys All-Singing, All-Dancing Yiddish Revue war eine rauschende, bunte Abschieds­party mit wahn­sinnig lustigen und gleich­zeitig zutiefst melan­cho­li­schen Momenten. Im Pop-Bereich war einer meiner Höhe­punkte das Konzert zum 40-jährigen Band-Jubi­läum der Toten Hosen in Berlin. Ihren Song Steh auf, wenn du am Boden bist gemeinsam mit 60.000 anderen Menschen zu erleben – das war ein wunder­volles Gefühl in dieser Zeit sich über­la­gernder Krisen. Ein weiteres High­light war für mich die Perfor­mance 254 von Maria Kulik­ovska. Die aus der Ukraine stam­mende Künst­lerin hatte sich auf die harten Stufen vor der Neuen Natio­nal­ga­lerie in Berlin gelegt und in die ukrai­ni­sche Flagge einge­wi­ckelt. In ihrer zutiefst bewe­genden Perfor­mance schwang wahn­sinnig viel mit: die Trauer über die Opfer des Krieges, der Verlust jegli­cher Sicher­heit, das Leid der Geflüch­teten, die Wider­stands­kraft der Ukrai­ne­rinnen und Ukrainer.

Und wenn Sie mich fragen, worauf ich mich im nächsten Jahr freue, dann muss ich zunächst einmal sagen: Meine größte Hoff­nung für 2023 ist, dass dieser schreck­liche Krieg endlich vorbei ist. Frieden für die Ukraine, Frieden für Europa – das ist wich­tiger als alles andere. Bis dahin werden mein Haus und ich mit Hoch­druck daran arbeiten, die Kultur gut durch den Winter zu bringen – sodass wir alle im nächsten Jahr Kultur in ihrer wunder­baren Viel­falt erleben können: von Oper und Phil­har­monie über Theater und Museum bis hin zu Kino, Poetry Slam, Graphic Novel und Club.