Muss es einem egal sein, was ein Künstler so zu Lebzeiten treibt? Dürfen die alles?
Vor wenigen Tagen wurde – unter großem Medi­en­echo – Sieg­fried Mauser in zweiter Instanz wegen sexu­eller Nöti­gung verur­teilt. Wer diesen komplexen und meist falsch kolpor­tierten Fall wirk­lich verstehen will, dem lege ich sehr den hervor­ra­genden und sach­kun­digen Artikel von Patrick Bahners ans Herz, der am Freitag in der FAZ (Feuil­leton) erschien, und hier als zahlungs­pflich­tiger Artikel zu finden ist. Bezeich­nend an dem Artikel aller­dings ist, dass hier über­haupt so viel erklärt werden muss.

In dem Artikel wendet sich Bahners nämlich auch an die vielen promi­nenten Künstler, die sich nach dem ersten Prozess meist sehr despek­tier­lich über die klagenden Frauen äußerten, darunter natür­lich auch Enzens­berger mit seinen viel­fach zitierten „versto­ßenen Frauen als tücki­schen Teller­minen“ . Auch ein Peter Sloter­dijk beklagte nach dem ersten Prozess, dass wir uns angeb­lich einer neuen Phase der sexu­ellen Repres­sion annä­hern würden, ähnli­ches hörte man auch von Michael Krüger, der die von ihm gelei­tete Baye­ri­sche Akademie der Schönen Künste als komplett „soli­da­risch“ zu Sieg­fried Mauser bezeich­nete, dabei aller­dings dezent vergaß, auch deren Mitglieder zu fragen. Fußnote: Nachdem sich der Unmut einiger Mitglieder regte – darunter auch von mir – bezeichnet er sie inzwi­schen wenigs­tens als zu „99%“ soli­da­risch zu Mauser, was wohl als Fort­schritt verstanden werden muss.

„Sexua­lität ist in unserem Kultur­raum quasi allge­gen­wärtig“

Immer wieder wurde auf die großen Leis­tungen Mausers hinge­wiesen, und dass es doch gar nicht anginge, dass man so jemanden anzeige. Hierbei steht immer unaus­ge­spro­chen im Raum, dass man als Künstler irgendwie „über den Dingen“ steht, und dass für einen „Künstler“ keine Gesetze gelten. Woher kommt diese selt­same Annahme? Zum funk­tio­nie­renden sozialen Zusam­men­leben einer größerer Gruppe von Menschen gehört das Befolgen bestimmter Regeln, die auf Rück­sicht­nahme und Respekt gegen­über anderen Menschen fußen. Der Künstler hat zwar durchaus – hierbei dem Hofnarr verwandt – das Recht, diese Rück­sicht zumin­dest virtuell auszu­reizen, durch verbale, visu­elle oder auch akus­ti­sche Provo­ka­tionen, aber das berech­tigt ihn keines­wegs dazu, tatsäch­liche Verbre­chen zu begehen. Wenn alle Menschen vor dem Gesetz gleich sein sollen, sollten sich alle auch gleich gut benehmen, zumin­dest in der Theorie.

Nun zur angeb­lich sexu­ellen Repres­sion. Gibt es diese über­haupt? Ist unsere Zeit so spießig, dass Körper­kon­takte verpönt sind, Zärt­lich­keiten nur noch heim­lich statt­finden und alle unglaub­lich verklemmt sind? Man muss gar nicht subjektiv werden, es gibt sehr objek­tive Anzei­chen, dass dem nicht so ist. Was sich aber durchaus verän­dert hat ist das Bewusst­sein gegen­über Unge­rech­tig­keiten und der Anwen­dung von psychi­scher oder physi­scher Gewalt.

Sexua­lität ist in unserem Kultur­raum quasi allge­gen­wärtig. 10-Jährige bekommen ihre Aufklä­rung über youporn, aller­dings sind ihre Eltern meis­tens schneller und reden auch nicht lange um den heißen Brei herum. Hinz und Kunz lassen uns detail­liert und exhi­bi­tio­nis­tisch in zahl­losen Medien an ihren sexu­ellen Vorlieben teil­haben. Stand-Up Come­dians reißen derbe Kalauer über alle Aspekte der mensch­li­chen Zwei­sam­keit, Nackt­heit in Film und Fern­sehen wird nicht als proble­ma­tisch oder „shocking“ empfunden, bei „Big Brother“ gab es (wer erin­nert sich?) sogar schon Blow Jobs und einiges mehr. Natür­lich ist mir bewusst, dass das alles noch nicht das Para­dies ist (viel­leicht ist auch diese aufge­zwun­gene Frei­zü­gig­keit unpa­ra­die­sisch), es gibt nach wie vor Diskri­mi­nie­rung und Ausgren­zung, aber wohl kaum jemand würde die Uhr gerne wieder in die 50er Jahre zurück­drehen, als das das sexuell Anre­gendste was man zu hören bekam ein Kalauer von Heinz Erhardt war (nichts gegen Heinz Erhardt übri­gens).

„Es geht hier also keines­wegs um Sex, es geht um Macht“

Die öffent­liche Präsenz von Sexua­lität ist aber nur Ausdruck eines insge­samt im Vergleich zu früher doch wesent­lich tole­ran­teren Lebens­stils. Schwule und Lesben können öffent­lich zärt­lich zuein­ander sein, ohne dass es gleich einen Aufstand gibt, sie können Hotel­zimmer mieten, heiraten, Kinder groß ziehen und sogar gleich­zeitig Schla­ger­sänger sein. All dies war in den 70er Jahren zum Beispiel nicht möglich, in denen Mauser (nach seinen eigenen Worten im Prozess) als „Hippie“ durch einem „liber­ti­nären“ Lebens­stil geprägt worden sei (wobei man sich schon fragt, wie liber­tinär dieser Lebens­stil im Strau­bing der 70er gelebt werden konnte). Auch in den Kommen­taren von Krüger, Enzens­berger und Sloter­dijk schwang eine gewisse Nost­algie nach den „guten alten Zeiten“ mit, als man noch frei seine Sexua­lität zum Ausdruck bringen konnte, oder viel­mehr: einfach mal unge­fragt an den Busen ran durfte, ohne dass die Tussi sich gleich aufregte.

Aber halt: über welche Sexua­lität reden wir hier über­haupt? Über Sexua­lität an sich, oder über die Sexua­lität der Herren Enzens­berger etc.? Wenn man nämlich genau nach­schaut, geht es ganz gewiss nicht um die freie Sexua­lität von Jedermann/​Jederfrau, sondern nur um die Sexua­lität von ganz bestimmten Männern, meis­tens Macht­per­sonen, die es gewohnt sind, ihre eigene Vorstel­lung von Sexua­lität auszu­leben, ohne dass ihnen da jemand in die Quere kommt. Nach der freien Sexua­lität von Studen­tinnen, Mitar­bei­te­rinnen, Sekre­tä­rinnen wird übri­gens eher selten gefragt. Was wenig über­rascht, denn würden sie diese ausleben, wären sie sofort „Schlampen“ , und damit noch viel mehr Frei­wild für die „liber­ti­nären“ alten Herren.

Es geht hier also keines­wegs um Sex, es geht um Macht. Denn natür­lich sollte es jedem klar sein, dass die eigene Frei­heit da aufhört, wo die Frei­heit des anderen anfängt. Niemand kann ja etwas gegen einen „liber­ti­nären“ Lebens­stil einwenden, denn es sollten sich heut­zu­tage eigent­lich leicht genü­gend Menschen finden lassen, die diesem Lebens­stil ebenso frönen und mit denen man sich dafür zusam­men­finden kann. Das Problem beginnt da, wo ich meinen eigenen „liber­ti­nären“ Lebens­stil anderen aufdränge, oder sie unge­fragt dazu verführen will. Wer keinen Zungen­kuss bei einem rein beruf­li­chen Gespräch erwartet, wird davon scho­ckiert sein, so viel sollte klar sein. Wer gerade sein Diplom­kon­zert absol­vierte, erwartet nicht unbe­dingt, dass man jetzt Sex mit dem Chef der Hoch­schule haben muss.

„Da wird man ja wohl noch grap­schen dürfen“

All dies ist aber in der Musik­hoch­schule München passiert, was man kaum glauben mag. Und über­haupt: die Musik­hoch­schule München. Von Patrick Bahners wie auch dem Mauser-Prozess­richter Koppen­leitner wurde sie scharf ins Gericht genommen. Hätte die Musik­hoch­schule nicht vieles von dem, was zum Beispiel Mauser trieb, verhin­dern können/​sollen/​müssen? Ich fürchte, die Frage ist sehr berech­tigt. Es konnte bei ihm kein Unrechts­be­wusst­sein für solche Hand­lungen entstehen, weil sie voll vom Betrieb getragen wurden.

Auch bei der Urteils­ver­kün­di­gung fiel auf, dass die Musik­hoch­schule keinerlei Vertreter geschickt hatte. Das dünkt merk­würdig, hatte doch Mauser – durchaus auch mit Verdiensten – das Haus zwölf Jahre geleitet. Aber nein, weder Frau­en­be­auf­tragte noch Hoch­schul­lei­tung waren anwe­send. Im Vorfeld des Prozesses waren Maßnahmen gegen sexu­elle Beläs­ti­gung ange­kün­digt worden, es gab eine anonyme Befra­gung sämt­li­cher Studenten sowie des Hoch­schul­per­so­nals zum Thema. Irgend­wann kam von der Hoch­schul­lei­tung dann die ominöse Nach­richt, man würde zu „gege­bener Zeit“ auf die Auswer­tung dieser sicher­lich brisanten Umfrage zu spre­chen kommen, das geschah aller­dings nie (Stand 29.4.2017). Verän­de­rung sieht anders aus. München ist aber ganz sicher nicht die einzige Musik­hoch­schule, die dieses Problem hat. Über­haupt: Verän­de­rung!

Woher könnte Verän­de­rung in der Baye­ri­schen Akademie der Schönen Künste kommen? Gäbe es dort keine Gene­ral­se­k­rä­terin und Mitar­bei­te­rinnen würde man dort über­haupt keine Frauen zu Gesicht bekommen, schon gar nicht in der Musik­ab­tei­lung. Es gibt weib­liche Mitglieder von Promi­nenz, die haben aber anschei­nend relativ wenig Lust, an den halb­jähr­li­chen Herren­kränz­chen teil­zu­nehmen. Denn diese Herren­runden sind – zumin­dest offi­ziell, wofür ich mich als eben­falls alter Herr in Grund und Boden schäme – zu „99% soli­da­risch“ mit einer Haltung, die man auch einfach mit „Man wird ja mal noch grap­schen dürfen“ umschreiben könnte.

„Das wird man ja noch mal sagen dürfen“ und „Da wird man ja wohl noch grap­schen dürfen“ sind übri­gens gar nicht so weit vonein­ander entfernt. Beide Haltungen liegen dem Trug­schluss auf, dass die eigene Meinungs­frei­heit wich­tiger als die Wahr­heit und die eigene Geil­heit wich­tiger als der grund­sätz­liche Anstand anderen Menschen gegen­über sind.
Womit wir wieder beim Thema wären. Dürfen Künstler alles?
Nein.
Nur in der Kunst.