Nein, Zensur im klas­si­schen Sinne gibt es nicht, wurde mir neulich in Abu Dhabi versi­chert, als ich das Gast­spiel der Bayreu­ther Fest­spiele mit der Walküre beglei­tete. Aber natür­lich würde die Kultur­be­hörde vorab schon Mal schauen, was auf die Bühnen des Landes kommt und was in den Büchern und Zeitungen gedruckt wird – aber Zensur? Nein.

Es ist für einen West­eu­ro­päer leicht, bei derar­tigen Formu­lie­rungen den mora­li­schen Zeige­finger zu heben. Und ja, das sollte man auch tun! Aber es gibt auch eine andere Perspek­tive. Hinter vorge­hal­tener Hand wird dem Kultur-Touristen in Abu Dhabi auch erzählt, dass Musik an sich bereits ein State­ment sei, im Kampf gegen den IS und jede Form des radi­kalen Islam, der Musik grund­sätz­lich verbietet. In den Emiraten steht man zwischen den Welten, zwischen dem Westen, aus dem die Touris­ten­ströme kommen, und Nach­bar­län­dern wie Saudi Arabien, die wesent­lich restrik­tiver sind, auch was Kultur und Zensur betrifft.

Bei der konzer­tanten Auffüh­rung der Walküre im prunk­vollen Emirates Palace hat man sich entschieden, auf eine Über­ti­telung zu verzichten, die Wagners Libretto über Inzest, Ehebruch und einen in Verträgen verstrickten Herr­scher detail­reich über­setzt hätte. Statt­dessen zeigte man einen unpro­ble­ma­ti­schen, ästhe­tisch altba­ckenen Film, in dem die grobe Hand­lung umrissen wird. Ein Beispiel, das zeigt: Zensur, wie wir sie kennen, wird ande­ren­orts (gerade in Ländern, deren Geschichte nur etwas älter als 40 Jahre ist) anders defi­niert.

Die Macht in der Kultur­land­schaft

Auch in Deutsch­land tobt derzeit ein Streit um die Bedeu­tung des Wortes Zensur. Parteien wie die AfD pala­vern von einer kultu­rellen Meinungs­dik­tatur in unserem Land, von einer links-ideo­lo­gisch gesteu­erten Kultur­szene. „Man wird doch wohl mal sagen dürfen…“ ist längst nicht mehr ein Satz an Stamm­ti­schen, sondern eine Floskel im kultu­rellen Diskurs der Neuen Rechten. Für sie ist das deut­sche Bühnen- und Orches­ter­leben wahl­weise „einseitig“, „links-versifft“ oder zu „anti­na­tional“.

Man kann diesen Stand­punkt (und möchte es am liebsten auch) einfach als Quatsch vom Tisch wischen. Aber wenn es ernst­haft darum geht, nach der Frei­heit der Kunst und der Kultur in Deutsch­land zu fragen, muss man derar­tige Vorwürfe, wohl oder übel, zunächst einmal anhören.

Bevor wir uns um Antworten kümmern, ist es viel­leicht hilf­reich, das Thema der Zensur zunächst ein wenig einzu­ko­chen. Etwa auf die Frage: Wer hat eigent­lich die Macht in unserer Kultur­land­schaft? Die neue Rechte tut gern so, als seien unsere kultu­rellen Insti­tu­tionen poli­tisch so besetzt, dass die Rechte und das Natio­nale keinen Platz hätten. Noch entschei­dender aber scheint die Frage, ob die Struk­turen unserer Kultur­land­schaft ihre Viel­falt – in welche Rich­tung auch immer – sogar einschränken.

Schrei­ende Tyrannen

Auch für diese Frage sei ein kleiner Umweg erlaubt: Letzten Monat haben wir eine aufge­regte Debatte um den Diri­genten Daniel Baren­boim mitver­folgt. Das Van-Magazin hat ehema­lige Wegge­fährten getroffen, die sich über den Auto­ri­täten Führungs­stil, über verbale Ausfälle und die unge­rechte Behand­lung von Orches­ter­mu­si­kern durch den Diri­genten beschwert haben. Im Feuil­leton begann ein Kampf um die Deutungs­ho­heit: Baren­boim-Befür­worter wie die ehema­lige FAZ-Kriti­kerin Eleo­nore Büning schlugen sich auf Seiten des Diri­genten, andere hielten das Verhalten, das ihm vorge­worfen wird, für unent­schuldbar und riefen nach Rück­tritt.

Viel zentraler ist die Frage nach den Struk­turen, die ein derar­tiges Verhalten, ob es nun im konkreten Fall statt­ge­funden hat oder nicht, zulassen. Struk­turen, die wir nicht nur in der Kultur sondern auch ande­ren­orts finden: Ich kenne mindes­tens zehn schrei­ende Chef­re­dak­teure, lese von wild gewor­denen Mana­gern und selbst in Fami­lien gibt es fürch­ter­liche Tyrannen, die schalten und walten können wie sie wollen, weil andere Fami­li­en­mit­glieder pure Angst haben.

Anfällig für frag­wür­diges mensch­li­ches Verhalten

Aber warum kann sich ein Orchester aus oft über 80 erwach­senen Menschen nicht gegen Ausfälle eines Diri­genten wehren? Warum schreiten Kultur­po­li­tiker nicht ein? Es ist auffällig, dass das Öffent­lich­werden von Fehl­ver­halten in der Regel nur Künstler trifft, die den Zenit ihrer Karriere bereits über­schritten haben, deren Macht­kosmos so weit geschrumpft ist, dass Opfer keine Repres­sa­lien mehr fürchten müssen, oder – noch schlimmer! –, dass Opfer erst am Ende ihrer eigenen Karriere den Mut finden, Miss­stände zu benennen, da sie sich im aktiven Kultur­leben allein­ge­lassen fühlten.

Fakt ist, dass gerade die Kultur­land­schaft für frag­wür­diges mensch­li­ches Verhalten anfällig zu sein scheint, das sich frei und ohne Konse­quenzen entfalten kann. Egal, ob Diri­gent oder Inten­dant, Star-Schau­spieler oder Opern-Diva: Es sollte nicht möglich sein – schon gar nicht an staat­lich subven­tio­nieren Einrich­tungen–, dass wenige Despoten die Mehr­heit der Künstler tyran­ni­sieren können.

Mora­li­sche Zuge­ständ­nisse

Erfolg­reiche Inten­danten oder Diri­genten wirken über ihre jewei­ligen Städte hinaus, sind für die lokale Politik oft Aushän­ge­schilder. Sie verfügen über Netz­werke, mit denen sie den Karrieren Einzelner, aber auch ganzen Insti­tu­tionen nach­haltig schaden können. Gleich­zeitig umgibt die Politik sich gern mit Erfolgs­men­schen. Sich von einem inter­na­tio­nalen Klassik-Star zu trennen oder ihn zu Maßre­geln scheint der Kultur­po­litik inzwi­schen mindes­tens so schwer zu sein, wie es dem FC Bayern fällt, Franc Ribéry zur Rechen­schaft zu ziehen, wenn er Fußball­fans kollektiv belei­digt.

Dabei verfügen Kollek­tive wie ein Orchester qua Masse über Macht (die sie auch mit jeder Probe­zeit-Verein­ba­rung ausspielen). Um so inter­es­santer, wie inner­halb der Orchester zuweilen über die Verlän­ge­rung eines Diri­genten-Vertrages debat­tiert wird: „Er ist zwar ein Idiot, aber er ist leider auch einer der besten Diri­genten.“ Oder: „Wenn wir den gehen lassen, müssen wir wieder von vorne anfangen – und so schlimm sind seine Wutaus­brüche auch nicht.“ Oder: „Für eine Mahler-Symphonie mit ihm lasse ich mich auch gern beschimpfen.“ Ich habe viele dieser Entschei­dungs­fin­dungen miter­lebt, und es ist scho­ckie­rend, zu welchen mora­li­schen Zuge­ständ­nissen manche Ensem­bles fähig sind, um einen Diri­genten zu halten, den sie eigent­lich nicht ausstehen können. So ähnlich argu­men­tiert ja auch Eleo­nore Büning in der Causa Baren­boim: Für sie ist er „eines der letzten Genies“ – und ein Genie darf das eben! Das war immer so, und das wird auch immer so bleiben. Basta.

Die Entwick­lung der Mensch­lich­keit und der Mitmensch­lich­keit

Genau diese Argu­men­ta­tion ist verstö­rend – und viel­leicht Anfang des struk­tu­rellen Übels. Was hat all das nun mit der Frage nach Zensur zu tun? Viel­leicht dieses: Wen wir über Macht – und Zensur ist nichts anderes als Ausdruck von Macht – reden, argu­men­tieren wir – ohne es zu merken – ähnlich wie Abu Dhabi. Wir berufen uns auf eine kultu­relle Tradi­tion, die ungefähr lautet: „Genies dürfen alles, und der künst­le­ri­sche Erfolg steht über allen mensch­li­chen Kate­go­rien.“

Damit beschneiden wir uns selber eines modernen und aufge­klärten Selbst­ver­ständ­nisses, um das es in der Musik – von Bach bis Beet­hoven – eigent­lich geht, um die Entwick­lung der Mensch­lich­keit und der Mitmensch­lich­keit. Nein, es ist nicht okay, dass wir ein System bestä­tigen, in dem viele Menschen nicht den Mut haben, Miss­stände anzu­klagen, in dem Zensur unter anderem darin besteht, dass Über­griffe, tyran­ni­sches und egois­ti­sches Verhalten tabui­siert werden. Und dass wir all dem dann auch noch den Namen „Kultur­land­schaft“ geben.

Das eigene System auf den Prüf­stand

Mit den inhalt­li­chen Zensur-Vorwürfen wie sie von der Neuen Rechten kommen, hat all das viel­leicht wenig zu tun. Ich bin auch sicher, dass man in Deutsch­land so ziem­lich alles sagen darf, was man sagen will, solange es sich an der Kate­gorie der Menschen­würde orien­tiert. Dass es irgendwo immer einen Ort für das Rechte und das Linke, das Gemä­ßigte und das Demo­kra­ti­sche gibt. Und dennoch: Ein System, dem es nicht einmal gelingt, Struk­turen zu schaffen, durch die ein grund­sätz­lich mensch­li­cher Umgang mitein­ander garan­tiert ist, macht sich natür­lich auch inhalt­lich angreifbar.

Wo Wutaus­brüche, Belei­di­gungen und Beschimp­fungen tabui­siert werden, hat man kein gutes Gefühl, wenn es um inhalt­liche Macht geht. Wer das Mensch­sein zensiert, ist auch in der Lage, die Kunst zu zensieren. Und deshalb ist es eine drin­gende Aufgabe der deut­schen Kultur­po­litik, das eigenes System, die Möglich­keiten des Einzelnen, sich gegen Über­griffe anderer zur Wehr zu setzen, auf den Prüf­stand zu stellen. Vorwürfe von Macht­miss­brauch mit dem Verweis auf roman­ti­schen Genie­kult abzutun, ist fahr­lässig! Nur eine Kultur, die die Kultur des Mitmensch­li­chen pflegt, kann auch als Kultur, die das Mitmensch­liche propa­giert, glaub­würdig bleiben – und frei.