Camille Saint-Saëns erfreut heute vor allem mit seiner postum veröf­fent­lichten „Großen zoolo­gi­schen Fantasie“ Der Karneval der Tiere. Doch sein Werk ist weitaus umfas­sender und enthält fünf Sinfo­nien, sinfo­ni­sche Dich­tungen, Chor- und Vokal­werke sowie 16 Opern. Zudem war er Literat, Philo­soph, Archäo­loge und Natur­wis­sen­schaftler. Sein Leben hatte jedoch auch eine tragi­sche dunkle Seite, seine Pädo­philie.

CRESCENDO: Herr Professor Eggert, dank Ihres verdienst­vollen Enga­ge­ments sind Sie im besten Sinne zum Mora­listen der Klassik-Szene geworden. Am 16. Dezember jährt sich Camille Saint-Saëns« Todestag zum 100. Mal. Er starb in Algier, wohin ihn seine sexu­elle Neigung jähr­lich trieb. Saint-Saëns war pädo­phil und sah sich selbst wohl auch als Päderast.
Hier­zu­lande wird insbe­son­dere seine Kompo­si­tion Karneval der Tiere gerne im Kinder­kon­zert gespielt. Wie stehen Sie dazu: Darf man sein Werk spielen oder nicht? Muss man dazu sagen, was er war, oder soll man es weiter verschweigen?

Moritz Eggert: Ich finde eine „geschicht­liche Revi­sion“ grund­sätz­lich proble­ma­tisch – denn auch wenn unsere Argu­mente gegen Saint- Saëns „mora­lisch“ sind, was machen wir dann grund­sätz­lich anderes als die Nazis, die bestimmte Kompo­nisten (übri­gens mit ähnli­cher, von dama­liger Perspek­tive aus eben­falls „mora­lisch“ begrün­deter Argu­men­ta­tion) als „entartet“ und damit als nicht aufführbar erklärten? Die Nazis wollten Geschichte revi­dieren und bestimmte Namen auslö­schen, und dagegen bin ich grund­sätz­lich, da wir aus einer revi­dierten Geschichte nichts lernen können.

Moritz Eggert: »Ich plädiere nicht für eine ›Korrektur‹ sondern größt­mög­liche Offen­heit.«

Die Kultur­ge­schichte ist voll von schil­lernden Gestalten mit Licht- und Schat­ten­seiten. Es gibt viele große und allseits bewun­derte Künst­le­rinnen und Künstler, die auch unsym­pa­thi­sche Seiten hatten und deren Werke dennoch geliebt werden. Ich plädiere daher nicht für eine „Korrektur“ sondern größt­mög­liche Offen­heit.

In Axel Brüg­ge­manns Film Wagner, Bayreuth und der Rest der Welt gibt es eine wunder­schöne Szene, in der ein jüdi­scher Groß­vater seiner Enkelin die Musik von Wagner zeigt, mit den Worten „das war ein schreck­li­cher Mann, der wunder­schöne Musik geschrieben hat“. So kann die Vermitt­lung funk­tio­nieren – schon ein kleines Kind kann diesen Wider­spruch verstehen.

Moritz Eggert: »Wir sollten zukünf­tigen Gene­ra­tionen ein eigenes Urteil über das Werk von Künst­le­rinnen und Künst­lern der Vergan­gen­heit zutrauen.«

Ich denke, wir sollten zukünf­tigen Gene­ra­tionen ein eigenes Urteil über das Werk von Künst­le­rinnen und Künst­lern der Vergan­gen­heit zutrauen – sie können trennen zwischen dem Werk und dem, was deren Urheber getan oder gesagt haben, aber nur dann, wenn sie auch um deren Verfeh­lungen wissen. So finde ich es absolut richtig, wenn man Wagners Anti­se­mi­tismus wie auch Saint-Saëns« Pädo­philie thema­ti­siert und darüber offen spricht. Das ist Teil der Werk­dis­kus­sion, denn teil­weise hat das ja auch deren Werk beein­flusst. So parodiert Wagner in den Meis­ter­sin­gern jüdisch-ortho­doxe Gesänge, und Lewis Carroll machte die von ihm verehrte damals zehn­jäh­rige Alice Liddell zur Haupt­figur von Alice im Wunder­land. Ich kann aber diese Werke nicht „ausra­dieren“ und so tun, als hätten sie keinerlei kultur­ge­schicht­li­chen Einfluss gehabt, denn das hatten sie eindeutig.

Moritz Eggert: »Künst­le­rinnen und Künstler sind nicht grund­sätz­lich ›bessere‹ Menschen als andere.«

Ganz anders ist der Fall gela­gert bei lebenden Personen, die noch zur Verant­wor­tung gezogen werden können und deren Opfer lebendig sind. Würden Saint-Saëns und seine Opfer noch leben und wären seine Verfeh­lungen bekannt, könnte ich jeden Konzert­ver­an­stalter verstehen, der keine Lust auf eine Auffüh­rung des Karne­vals der Tiere hat. Das ist dann keine Zensur, sondern einfach verständ­li­cher Unwillen, eine Person, die aktuell Verbre­chen begangen hat, zu unter­stützen. Da diese Person noch darauf reagieren kann (zum Beispiel mit Reue und Einsicht noch zu Lebzeiten) und sie sich auch zum Beispiel Anzeigen und Straf­ver­fahren stellen muss, sehe ich eine Reak­tion dieser Art als berech­tigte gesell­schaft­liche Kritik am Handeln der Täter.

Oder anders gesagt: Wenn man heute, in diesem Moment, Verbre­chen begeht, dürfen große künst­le­ri­sche Leis­tungen nicht als Entschul­di­gung dafür herhalten. Leider ist dies immer wieder der Fall, weil Menschen sich von Ruhm und Macht blenden oder einschüch­tern lassen. Künst­le­rinnen und Künstler sind nicht grund­sätz­lich „bessere“ Menschen als andere, und sollten daher auch genauso wie andere Menschen behan­delt werden.

(Foto-Quelle: Biblio­t­hèque natio­nale de France, Dépar­te­ment Musique)